Аннотация: рассматриваются некоторые вопросы, касающиеся увольнения руководителя юридического лица. Анализируются особенности и процедура увольнения руководителя по решению учредителя общества. Предметом исследования является правовая природа увольнения в корпоративных и трудовых отношениях. Рассматривается судебная практика, а также практика Конституционного Суда РФ по данной категории споров. В работе используются следующие методы научного исследования: сравнительно-правовой; логический, функциональный, системный. Делается вывод о необходимости четкого установления процедуры (порядка) увольнения руководителя, что позволит защитить как права самого руководителя, так и интересы компании.

Ключевые слова: увольнение руководителя, правовой статус руководителя, прекращение корпоративных полномочий, гарантии работникам при увольнении, соблюдение порядка и процедуры увольнения.

Проблемы, связанные с увольнением руководителя юридического лица, в настоящее время являются по-прежнему актуальными.

Как неоднократно отмечено в судебных актах Конституционного Суда РФ, правовой статус руководителя организации существенно отличается от статуса иных работников. В данном случае имеет место существенная специфика его трудовой деятельности, особая роль в управлении организацией, поскольку от качества работы руководителя во многом зависит даже само существование организации. Законодатель «наделяет руководителя широкими правами в отношении иных работников организации и предполагает, что именно он организует их труд» [2].

Правила освобождения от должности руководителя общества с ограниченной ответственностью предусмотрены нормами корпоративного законодательства, в частности Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [7]. Так, п. 4 ст. 33 названного закона предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится «образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества».

Однако прекращение корпоративных полномочий не влечет автоматического увольнения директора. Это решение должно быть оформлено надлежащим образом, например, решением в письменной форме, протоколом собрания участников о прекращении полномочий директора. После принятия такого решения нужно оформить кадровые документы. Уволить директора можно только по основаниям, которые устанавливает Трудовой кодекс РФ. Трудовое законодательство (ст. 279 ТК РФ) предусматривает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по правилам п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем); при отсутствии виновных действий (бездействия) увольняемому руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» [9], даже при отсутствии нарушений со стороны директора собственники могут на внеочередном или очередном собрании принять решение о его смене. При этом прекращение трудового договора с руководителем организации по этому основанию не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты директору компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Увольнение руководителя осуществляется по тем же правилам, как при расторжении трудового договора по собственному желанию директора.

Как отмечает В.В. Кузнецова, «независимо от основания прекращения трудового договора увольнение руководителя производится в результате сложного фактического состава: решения уполномоченного органа или лица о прекращении полномочий руководителя, а также прекращения трудового договора путем издания приказа об увольнении по соответствующему основанию, с выполнением необходимых кадровых формальностей (ознакомление увольняемого с приказом об увольнении под роспись, запись в трудовой книжке, запись в личной карточке, выдача увольняемому руководителю копий необходимых документов — по письменному требованию), а также осуществлением финальных выплат, расчетов в порядке, предусмотренном законом» [6].

Конечно, решение учредителя (учредителей) может быть оспорено в суде при условии, к примеру, если такое решение было принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда. Также возможно увольнение по решению учредителя (учредителей) без выплаты какой-либо компенсации. В этом случае виновность увольняемого руководителя должна быть установлена и подтверждена документами. Таким образом, общий посыл ст. 279 ТК РФ состоит в том, что при освобождении директора от должности не по его воле, а по воле учредителя (учредителей), увольняемый имеет право на получение не менее чем 3-кратного среднего месячного заработка.

В то же время следует отметить, что судебная практика не разделяет позицию неразрывности корпоративных и трудовых отношений. Зачастую суды указывают, что прекращение корпоративных полномочий директора не влечет прекращения его трудовых отношений с компанией. Таким образом, чтобы освободить от должности директора, нужно также оформить его увольнение по соответствующему основанию (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 № 3259/07 [12], решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2016 по делу № 2–2047/2016 [13], апелляционное определение Иркутского областного суда от 09.03.2017 по делу № 33–2512/2017 [3]).
Другими словами, само по себе решение участника (учредителя) общества об освобождении директора не влечет его (директора) увольнения.

Проблемы возникают, если решение об увольнении учредитель (учредители) не принимает, но в связи с отсутствием директора на работе и необходимостью осуществлять общее руководство деятельностью юридического лица назначает другого работника, временно исполняющего обязанности директора. При этом вносятся изменения в ЕГРЮЛ, для того чтобы юридическое лицо могло осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность. Каков же статус прежнего (не уволенного надлежащим образом) директора, если к тому же он самостоятельно оставил работу из-за конфликтной ситуации?

Показательным, на наш взгляд, является дело № 2-2165/2019, рассмотренное Московским районным судом г. Калининграда [5]. Истец (директор ООО), который являлся также единственным работником общества, обратился в суд с заявлением «об обязании общества уволить его по решению участника». Затем истец в ходе судебного разбирательства изменил свое требование на требование «о признании его уволенным по решению участника».
Как следует из материалов дела, истец прекратил выходить на работу с 18.06.2019. Через несколько дней истец явился в офис общества, настаивал на получении решения участника общества о расторжении с ним трудового договора, однако участник общества такого решения не принимал. Поскольку на рабочем компьютере истца имелся документ-соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, составленный им самим, представитель участника общества передал истцу подписанию в одностороннем порядке участником общества данное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Истец проставил на копии соглашения отметку «получил», дату и расписался. В этот день и позднее истец к работе не приступал, дела и документы представителю участника не передавал.
В связи с тем, что решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон истец не подписал, в каком бы то ни было виде своей воли на расторжение трудового договора не выразил, участник общества полагал, что он как работодатель действовал с должной заботливостью и осмотрительностью, т. е. добросовестно. Причина невыхода истца на работу не была известна, поэтому принять решение о расторжении трудового договора по собственной инициативе работодатель не мог, так как причина его отсутствия была неизвестна, а в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ и п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 2) не допускается увольнение директора по инициативе работодателя (общего собрания участников) в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске [11].

Поскольку истец оставил работу без объяснения причины, отсутствовал более месяца, участник общества заключил трудовой договор с гражданкой Б.К. на период отсутствия основного работника — истца. В решении участника было указано: «Назначить Б.К. временно исполняющей обязанности директора». Для осуществления текущей деятельности, распоряжения имуществом и денежными средствами на банковских счетах были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части наделения Б.К. полномочиями руководителя.

Полагая, что прекращение полномочий прежнего руководителя не является увольнением, а может рассматриваться как основание для увольнения, участник общества неоднократно направлял письма отсутствующему директору с информацией о необходимости сообщить о причинах его отсутствия и решить вопрос об его увольнении. Однако директор общества в офис компании не являлся, на письма не отвечал, а через 2 месяца обратился в суд.
Суд удовлетворил требования истца; признал истца (директора) уволенным по решению учредителя (участника), при этом обязал общество выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ, указав в решении, что ответчик не воспользовался своим правом расторгнуть трудовой договор с истцом по ст. 81 ТК РФ в досудебном порядке. Однако за пределами судебного разбирательства осталось разрешение вопроса о том, что ответчик (общество) был лишен возможности уволить истца без нарушения норм трудового законодательства (по собственной инициативе как по любому из оснований ст. 81 ТК РФ, так и по ст. 278 ТК РФ), поскольку ему была неизвестна причина, по которой истец перестал выходить на работу.

Между тем Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2011 № 539-О-О указал, что наделение уполномоченного органа работодателя конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним [8]. Полагая, что суд, принимая решение о признании истца уволенным по п. 2 ст. 278 ТК РФ, вышел за пределы своих полномочий, поскольку определил по своему усмотрению основание для расторжения трудового договора с руководителем, дату увольнения, а также компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ, ответчик (общество) обратился в вышестоящие судебные инстанции.

Апелляционный, а затем и кассационный суд не нашли оснований для отмены решения суда первой инстанции. Верховный Суд РФ также отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, указав в своем определении, что «единственным участником общества были совершены последовательные действия, свидетельствующие о принятии им решения о прекращении трудовых отношений с директором общества, а также учитывая, что расторжение трудового договора с руководителем общества (ФИО) не было оформлено надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания истца уволенным по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации».
По нашему мнению, такой подход является неоднозначным, поскольку не соответствует нормативно-правовому регулированию труда руководителя (директора) общества с ограниченной ответственностью, предусмотренного трудовым законодательством.

Поскольку руководитель является работником по трудовому договору, то и увольнение его должно быть осуществлено в рамках трудовых правоотношений, а не гражданско-правовых. Иначе открывается широкое поле для злоупотреблений, в том числе со стороны самого руководителя организации, который фактически может прекратить работу, а затем обратиться в суд с заявлением о признании его уволенным и требовать причитающихся ему выплат в связи с увольнением, что является злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 2 «при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников… При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска… Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника» [11].

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации является работником по трудовому договору, но, как указал Конституционный Суд РФ, его правовой статус значительно отличается от статуса иных работников. Как уже отмечалось, это обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия… От качества работы руководителя во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации [10].

Право уволить руководителя, досрочно прекратив его полномочия (п. 2 ст. 278 ТК РФ), законодатель предусмотрел в качестве меры защиты интересов собственника. Д.В. Бурачевский считает, что установление законодателем особенностей регулирования труда руководителей акционерных обществ, в том числе снижение уровня трудовых прав и гарантий данных лиц, обусловлено интересами акционерного общества, его акционеров, в какой-то мере — контрагентов акционерного общества и, в конечном счете, интересами гражданского оборота [4].

Однако эта мера на практике не обеспечивает защиту имущественных интересов собственника: она лишь способна прекратить негативное воздействие руководителя на возглавляемую им организацию, но не влияет на его последствия. Д.Р. Акопов, объясняя неэффективность деятельности руководителей низким качеством управления, еще 15 лет назад указывал на невысокий уровень их ответственности, предлагая принять федеральный закон, закрепляющий правовое положение и особенности регулирования труда руководителя организации [1]. Как известно, соответствующий законопроект был отклонен.

Подводя итог анализу судебных актов по делу № 2-2165/2019, а также анализу более широкой проблематики, связанной с разграничением корпоративного и трудового законодательства в части порядка прекращения полномочий руководителя организации, можно сделать следующие ключевые выводы общего характера.

1. Полномочия руководителя прекращаются по основаниям корпоративных норм в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица или собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения об этом, однако это не влечет автоматического увольнения руководителя: для этого необходимо соблюсти установленный трудовым законодательством порядок.
2. На сегодняшний день имеется правовая и практическая проблема понимания и применения ст. 278 ТК РФ (основание прекращения трудового договора), поскольку правоприменители забывают, что увольнение руководителя организации, как и обычного сотрудника, должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, следовательно, необходимо соблюдать порядок увольнения, установленный ст. 84.1. ТК РФ, в части издания приказа (распоряжения) об увольнении.
3. Считаем правильным следующий порядок прекращения трудового договора с руководителем организации:
4. — принятие решения уполномоченного органа или лица о прекращении полномочий руководителя, а затем — издание приказа об увольнении по соответствующему основанию;
5. — кадровое оформление документов (ознакомление увольняемого с приказом об увольнении под расписку, оформление записи в трудовой книжке, запись в личной карточке, выдача увольняемому руководителю копий необходимых документов (по письменному требованию);
6. — осуществление увольняемому выплат и расчетов в порядке, предусмотренном законом.

Полагаем, что для разрешения сложившейся проблемы необходимо внесение изменений в действующее трудовое и корпоративное законодательство относительно порядка увольнения руководителя юридического лица.

Список литературы

1. Акопов, Д.Р. Правовое регулирование труда руководителей организаций : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.05. / Д.Р. Акопов. М., 1999. 159 с.
2. Андреев, П.В. Проблемы судебной практики по трудовым и корпоративным спорам руководителей организаций : монстр. / П.В. Андреев. М. : Проспект, 2020. 88 с.
3. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 09.03.2017 по делу № 33–2512/ 2017. — URL: http://obisud.irk.sudrf.ru (дата обращения: 31.08.2021).
4. Бурглевский, Д.В. Процессуальные средства защиты прав акционеров в арбитражном суде / Д.В. Бурглевский ; науч. ред. В.В. Ярков. Серия: Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи. Кн. 2. М.: Инфотропник Медиа, 2011.
5. Дело № 2-2165/2019 // Архив Московского районного суда г. Калининграда. URL: http://moskovsky.kln.sudrf.ru (дата обращения: 31.08.2021).
6. Кузнецова, В.В. Особенности прекращения трудового договора с руководителем организации : дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.05 / В.В. Кузнецова. М., 2015.
7. Об обществах с ограниченной ответственностью : федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Сибсервисстройревскогорукция» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 278 и статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 539-О-О // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015). — URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8223/ (дата обращения: 20.07.2021).
11. По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г. Ставрополя и жалобами ряда граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 № 3259/07 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
13. Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2016 по делу № 2–2047/2016 — URL: https://novouralsky-svd.sudrf.ru (дата обращения: 20.07.2021).