Ситуация:

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенный клиентом с третьим лицом, как недействительную сделку. Управляющий утверждал, что квартира приобретена за счет средств должника и ее продажа нанесла ущерб кредиторам в рамках процедуры банкротства.

Цель клиента:

Отстоять действительность договора купли-продажи квартиры и избежать его признания недействительным, а также применения последствий в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Сложности:

1. Финансовый управляющий настаивал, что сделка:
2. Была совершена при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
3. Направлена на причинение вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
4. Является злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ).
5. Управляющий утверждал, что клиент — «мнимый держатель активов» должника, а все платежи за квартиру фактически осуществлялись должником.
6. Требовалось опровергнуть доводы о заниженной цене сделки и умышленном выводе имущества из конкурсной массы.

Результат:

Требования финансового управляющего отклонены. Суд отказал в признании сделки недействительной, сохранив право клиента на квартиру.

Нами доказано, что:

Квартира приобретена не за счет должника:

• Оплата по договорам долевого участия производилась третьими лицами, а не должником.
• Доказательства использования средств должника отсутствовали.

Сделка не является подозрительной или злоупотреблением правом:

• Нет признаков неравноценности (цена соответствовала рыночным условиям).
• Отсутствуют доказательства намерения нанести вред кредиторам или сговора с покупателем.
• Отсутствуют основания для применения ст. 10, 168 ГК РФ:
• Сделка реально исполнена, не является мнимой или притворной.
• Финансовый управляющий не представил доказательств противоправных действий клиента.

Приоритет специальных норм банкротного права:

• Требования управляющего не соответствовали критериям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а попытка применить общие нормы ГК РФ была необоснованной.