Аннотация: В статье рассматриваются некоторые аспекты судебных споров с участием потребителей банковских услуг; обращается внимание на случаи злоупотребления правом гражданами-потребителями и на нарушение равной защиты и граждан, и предпринимателей, как участников гражданского оборота.
Ключевые слова: злоупотребление правом, шикана, потребитель, банковские услуги, договор.
В настоящее время не вызывает сомнений тот факт, что в нашей стране граждане получили возможность не только знать о своих правах, но и реализовывать их на практике.
В частности, права граждан надежно защищает Закон РФ «О защите прав потребителей»[1]. Этот закон является ярким воплощением государственной политики в сфере защиты прав потребителей. «Претерпев несколько редакций, Закон РФ «О защите прав потребителей» стал достаточно эффективным инструментом регулирования потребительского рынка и разрешения споров. С одной стороны, он четко регламентирует порядок предоставления услуг и продажи товаров, с другой — обеспечивает надежную защиту интересов потребителей»[2]. О том, что это «работающий» закон, свидетельствует тот факт, что с самого начала введения в действие этого закона (а это уже далекий 1992 год), граждане стали обращаться в суд с исками о защите прав потребителей, и применение данного закона на практике стало широко распространенным.
Пожалуй, только в России и в США потребитель обладает столь широкими правами, что, в свою очередь, создает предпосылки для манипулирования его нормами. Как и иные потребители, потребители банковских услуг имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах), а также на государственную и общественную защиту их интересов.
При этом нередки случаи обращения в суд, причиной которых становится недобросовестность контрагента-банка. Так, в 2012-2016 годах в судах Калининградской области рассматривалось большое количество дел по искам граждан-потребителей к банкам о возврате сумм так называемых «страховок», оформляемых банками при выдаче кредита. Сейчас дела той категории пошли на убыль, однако появились другие категории споров.
Право на судебную защиту гарантирует гражданам защиту прав и свобод в судах. Судебная защита - один из важнейших государственных способов защиты прав, свобод и законных интересов субъектов права, осуществляемый в форме правосудия и гарантированный государством. Наличие в правовой системе института судебной защиты права, основанного на принципе «всякое нарушенное право подлежит судебной защите», является необходимым условием признания такой правовой системы по-настоящему демократической. Важнейшим инструментом такой защиты является подача гражданами исковых заявлений в суды. При подаче иска по делам, связанным с защитой прав потребителя, в том числе и потребителя банковских услуг, податель иска может обратиться в суд по месту своего жительства, при этом он освобождается от оплаты госпошлины.
Признание потребителя услуг, в том числе и банковских, более слабой, менее защищенной стороной в договоре, иногда приводит к злоупотреблениям со стороны потребителей. При рассмотрении судебных споров, связанных с привлечением к ответственности банков в связи с нарушением Закона о защите прав потребителей, гражданами заявляются различные требования. Например, заявляются требования о нарушении права на информацию (об изготовителе, исполнителе, продавце, а так же о товаре или услуге), при этом требуют копию доверенности работника банка; лицензию банка, сведения об имуществе банка; о возмещении убытков в связи с предоставлением некачественной услуги (например, при выпуске/перевыпуске банковских карт); о возмещении морального вреда, возмещении убытков и выплате неустоек, за навязывание услуги, например страхования невозврата кредита, страхования жизни и здоровья заемщика.
В последнее время участились иски граждан, в которых они заявляют (при имеющейся задолженности по кредиту) требования о расторжении кредитного договора; об обязании закрытии счета, другие аналогичные требования. В качестве примера может быть приведено дело, рассмотренное одним из судов Псковской области [3], из материалов которого, на наш взгляд, очевидно, что для истца обращение в суд не является способом защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса. Полагаем, что здесь имеет место злоупотребление правом. Традиционно в теории права под шиканой (злоупотреблением правом) понимается такое поведение, которое, хотя и находится в границах использования имеющегося у лица права, тем не менее, причиняет вред другим лицам. Иначе говоря, под злоупотреблением правом понимают использование такового в противоречии с его назначением.
В указанном выше судебном деле, требования, с которыми гражданин Г. обратился в суд, основаны на договоре о выпуске банковской карты с кредитным лимитом. В исковом заявлении содержатся следующие требования: об изменении договора кредитной карты, закрытии банковского счета, о предоставлении банковских реквизитов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Заметим сразу, что при подаче иска в суд, задолженность по кредитной карте не была погашена. Основное требование, содержащееся в иске, состояло в том, что истец настаивал на закрытии счета банковской карты и требовал предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.
Суд отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В судебном решении отмечается, что «суд находит, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного договора по обслуживанию кредитной карты, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ст.859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, в связи с чем банковский счет, открытый и используемый именно в рамках кредитного договора, закрытие которого предусмотрено только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность истцом не погашена» [3].
Не согласный с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционную инстанцию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 декабря 2016 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В 2017 году по аналогичному спору высказался Верховный суд Российской Федерации [4]. Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.17 г. указано, что, «…поскольку при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета… закрытие счета по требованию истца, по существу, является отказом от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами… Суд определил: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».
Представляется, что суды, рассматривая дела об ответственности продавцов услуг (банков, страховых компаний), должны устанавливать истинную причину обращения граждан в суд. В приведенном примере такая цель (требование в иске) указана, как расторжение договора; на самом же деле целью истца было другое, истец (заемщик) уклонялся от погашения задолженности по кредитной карте.
В заключение следует отметить, что, к сожалению, в настоящее время не выработаны гражданско-правовые способы защиты прав тех хозяйствующих субъектов, к которым обращены требования граждан-потребителей. Потребители действительно нередко злоупотребляют своими правами. Потребительский экстремизм имеет некоторые общие черты с корпоративным шантажом. Оба деяния связанные со злоупотреблением правами предоставляемыми участниками определенных общественных правоотношений. Нельзя не отметить, что споры возникают в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами. «Договоры могут иметь социальный и предпринимательский характер. Так, предприниматели, заключая договоры, не заботятся об общественном благе или пользе, а получают прибыль. Юридический порядок стоит над предпринимательскими интересами, поэтому законодатель с помощью правовых норм должен создавать баланс частных и общественных интересов» [4]
При этом Конституция Российской Федерации предусматривает равную защиту и граждан, и предпринимателей, как участников гражданского оборота.
Список литературы- Закон о защите прав потребителей//Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей»/Справ.-правовая система «КонсультантПлюс», дата обращения 25.04.2017.
- Андрей Бежан, Юрист Практики «Арбитраж. Конфликты. Судебные споры «Журнал «Корпоративный юрист», № 3. //"Справ.-правовая система «КонсультантПлюс», дата обращения -19.12.2015.
- Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 07 сентября 2016 года по делу № 2-273//Электронный ресурс pytalovsky.psk@sudrf.ru, дата обращения-30.12.2016 г.
- Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 №7-КГ16-6 по иску Шарунова А.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) об изменении условий договора // СПС КонсультантПлюс», дата обращения- 25.04.2017 г.
- Т.К.Примак. Модели договорных отношений// В сборнике: Закон и правопорядок в третьем тысячелетии материалы международной научно-практической конференции. 2016. С. 81-82.